Ahora que ya tenemos los datos del mes en la mano podemos corroborar lo que pensábamos. Pero no solo eso, sino que los datos son tan espectaculares que consiguen catapultar al mes de noviembre de 2009 como histórico. De acuerdo con los datos el mes lo podríamos catalogar de extremadamente cálido y de muy seco (ya ven que los adjetivos son bastante elocuentes).

Las precipitaciones medias de la comunidad han sido de 6 litros por metro cuadrado, lo que supone un 90% menos de lo que se considera normal en el periodo de referencia 1971-2000. Sólo e la parte norte de la provincia de Castellón las lluvias han llegado a marcar valores superiores a los 20 litros. Por tanto, continuamos con la tendencia que ya se inició en Octubre y que nos está dejando un final de año muy seco. Aún así, y antes de que saquen conclusiones precipitadas en estos días que tanto se habla de cambios climáticos, les recordaré que el principio de año fue muy húmedo, y que llevamos ya 3-4 años en los que las lluvias han sido muy generosas en buena parte de la Comunidad. No sería por tanto nada de extrañar que la variabilidad climática propia de nuestra zona nos trajese a partir de ahora algunos años bastante secos…

Pero los datos del mes de noviembre que son verdaderamente espectaculares, son los relativos a las temperaturas. El mes ha sido 2.2ºC más cálido de lo que se considera normal en noviembre (promedio del periodo 1971 – 2000), siendo el más cálido de la serie analizada, (1971-2009) y superando a noviembre de 2006 que hasta ahora era el valor máximo.

Si llamativo es ya de por sí este dato aún más lo es este: en la ciudad de Valencia, donde la serie de datos climatológicos se remonta hasta 1869, el mes de noviembre que recientemente nos ha abandonado se ha convertido en el más cálido. Y ojo, que aquí ya estamos hablando de 141 años de registros! Pero es que además, por si esto fuera poco, el récord se ha batido por 0.5ºC, lo que es ciertamente impresionante en una serie tan larga. Es algo así como bajar el récord del mundo de 100 metros lisos en medio segundo de golpe.

Permítanme en primer lugar una reflexión un poco suigéneris: ¿no les parece poco adecuado reunirse para hablar del calentamiento global en la fría capital de Dinamarca en pleno diciembre? Que quieren que les diga, yo hubiera planeado esta sesión en pleno mes de agosto en Sevilla. Más que nada por crear un ambiente más adecuado y para que el subconsciente de los allí reunidos no les juegue malas pasadas…

En realidad lo que se busca en Copenhague es, dicho de forma rápida, un nuevo protocolo de Kioto, o sea, el protocolo de Copenhague, el cual marcará los niveles de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que los países firmantes tendrán que aplicar a partir del 2012. Esperemos que tenga más éxito que su predecesor, que recordemos no fue ratificado por Estados Unidos (segundo país más contaminante de nuestro planeta) y en el que se eximía de responsabilidades a países emergentes como Brasil o China (actualmente el país más contaminante del mundo). Por cierto, España, que firmó el protocolo con muy buenas intenciones (quizás políticas, eso sí) se ha quedado muy lejos de cumplir sus deberes, lo que le obligará a pasar por caja por niños malos indisciplinados (por qué no hicimos como Estados Unidos que cuando vio que no lo podría cumplir simplemente no lo firmó, ahorrándose de esta forma multas y demás? Claro, por que sería políticamente incorrecto no?)

El principal problema al que se enfrenta la reunión es el de poder contentar todos los intereses económicos que hay en juego. En la actualidad, por muy buenas intenciones que tengamos no es posible vivir al ritmo de progreso y bienestar si renunciamos a los combustibles fósiles, y por tanto, pretendiendo no emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera. Las energías alternativas están aún muy lejos de poder abastecer nuestras necesidades, y sólo podemos intentar que nuestro consumo energético sea cada vez más eficiente a la vez que potenciamos el ahorro, o mejor dicho, evitamos el despilfarro excesivo muy propio de esta sociedad.

Además nos encontramos con un problema añadido: los países industrializados no quieren renunciar a su posición privilegiada de bienestar basado en el uso y abuso de la energía; y por otra parte, los países menos desarrollados no quieren renunciar a poder vivir como viven sus hermanos ricos. Dicho de otra forma, los ricos no quieren dejar de ser ricos y los pobres quieren dejar de serlo, y la única forma posible a día de hoy es hacer las cosas tan mal como las han hecho los ricos.

Piénsenlo por un momento: qué valor moral tenemos los países ricos para obligar a los menos desarrollados a que no contaminen, a que no hagan lo que hemos estado haciendo nosotros y continuamos haciendo, con el fin de poder desarrollarse y poder vivir con una calidad de vida como la que existe en los países ricos.

Seguiremos hablando de la cumbre de Copenhague, sin duda….

Pero la cosa no es tan sencilla y tiene su miga. Empecemos por el Polo Norte. La banquisa ártica no es más que mar congelado de un espesor variable entre 1 y 3 metros. Es importante el concepto de mar helado, ya que aunque se deshelara totalmente el nivel del mar no subiría absolutamente nada. Pueden hacer la prueba en casa poniendo un vaso de agua lleno hasta arriba con un hielo. Cuando se deshiele no subirá el nivel de agua. Pura física y puro Arquímedes.

En cambio la Antártica sí que es una masa de hielo sobre un continente, y por tanto, si se deshelara, sí que afectaría al nivel del mar. No es el caso de la famosa y mediática plataforma de hielo Wilkins que, aún estando en la Antártica, no es más que hielo sobre el mar.

Ahora veamos cómo se están comportando las dos masas de hielo en los últimos años. La masa del ártico está disminuyendo pero, sorpresa, la de la Antártica está aumentando.

Que desaparezca el hielo del polo Norte no es buena señal, y no por el aumento del nivel del mar, nulo en este caso, sino por el hecho de que el hielo refleja la mayoría de la radiación solar que le llega, y por tanto es devuelta al espacio sin calentar la superficie terrestre, mientras que si se funde, y se convierte en agua, ésta sí que capta parte de esa radiación solar y por tanto calienta la superficie de la tierra. En cuanto a la Antártica los científicos no tienen muy claro el por qué es una de las únicas zonas de la Tierra donde no están subiendo las temperaturas, es más, están bajando y cada vez hay más hielo…

Y, ¿como se puede producir entonces el tan temido aumento del nivel del mar? Por un lado por el deshielo de los glaciares montañosos y de el casquete polar de Groenlandia, y por otro en la expansión térmica de los mares. Si suben las temperaturas oceánicas, el agua se expande y ocupa mayor volumen, y de ahí la subida del nivel global del mar.

Pero hay dudas e interrogantes todavía sin resolver como puede verse en la amplitud de las previsiones. Según el IPCC en su cuarto informe, en el S-XXI el mar subirá entre 18 y 59cm. Mucha precisión, cómo vemos, no hay. Durante el S-XX se estima que el nivel del mar subió unos 18 cm

Como curiosidad, y para terminar, les voy a dar un dato que quizás les llame la atención: La costa sur de España se está levantando por el empuje de la placa africana a razón de 1cm por año, o sea 1 metro por siglo. Aunque el mar subiera 20-60cm este siglo en realidad bajaría en esta zona. Y es que Cristóbal Colón salió del puerto de Palos de la Frontera rumbo al descubrimiento de América. Hoy, Palos de la Frontera se encuentra tierra adentro, lejos del mar…..

Pero hoy me gustaría centrarme en lo de los fines de semana. ¿Llueve más los fines de semana? El tiempo es algo subjetivo, algo a lo que le damos una mayor o menor importancia según el momento y las actividades que realicemos. Hace un tiempo me comentaba un gran climatólogo catalán que se hizo un estudio en la ciudad de Barcelona en el que se le preguntaba a la gente que cuál era el día de la semana en el que llovía más. Como pueden suponer, un alto porcentaje contestó que los sábados y los domingos eran los días más lluviosos. En una sociedad en la que tiene una gran importancia las actividades al aire libre, es evidente que el hecho de que llueva un día entre semana, y más si es por la noche, no es algo más allá de lo anecdótico, pero que llueva un sábado o domingo puede alterarnos los planes y por ello le damos más trascendencia e importancia.

Y es que, aunque se han realizado varios estudios en grandes ciudades del mundo intentando encontrar una relación entre la lluvia y los días de la semana, parece que sólo en algunas grandes urbes, con grandes focos de contaminación en los alrededores, los últimos días de la semana parecen tener una mayor probabilidad de lluvia debido a la acumulación semanal de partículas en suspensión que emiten las fábricas y vehículos durante toda la semana y que se convierten en núcleos higroscópicos muy eficaces para la lluvia.

Hace tiempo le pedí a mi amigo y gran climatólogo José Ángel Núñez (jefe de climatología de AEMET en Valencia) los datos de lluvia de la ciudad de Valencia para ver si existía esa relación en esta ciudad. Los resultados fueron los siguientes:

Utilizando los datos diarios desde 1938, y considerado invierno de diciembre a febrero y verano de junio a agosto, se obtenían los siguientes resultados:

Conclusión: se puede decir que en fines de semana de invierno llueve menos días que entre semana (27.26% frente a 26.09%) y en verano, al revés, llueve más en fin de semana, pero las diferencias son casi insignificantes.

Por tanto, y resumiendo, las diferencias de lluvia entre los fines de semana y los días entre semana son anecdóticas en la ciudad de Valencia, y el hecho de que últimamente sí que haya aparecido la lluvia en varios fines de semana seguidos no es más que mala, o buena, suerte.

No voy a negar que en el fondo nos gusta, o mejor dicho, y perdón por la generalización, me gusta. Aunque es evidente que el riesgo del fallo existe, y es muy alto en este caso: Hacer una previsión a tantos días vista y a principios de primavera que es cuando mayor variabilidad presenta la atmósfera, es como jugar a la ruleta rusa.

Pero es que, en el fondo, a los que nos gusta la atmósfera, nos encanta ese lado de impredecibilidad que, por muchos avances científicos que tengamos, sigue gobernando los fenómenos atmosféricos.

Hace unos años, fueron muy sonadas las quejas y lamentos que los hosteleros del norte vertieron sobre José Antonio Maldonado, hombre del tiempo mítico de televisión española. Las previsiones hablaban de lluvias y “mal” tiempo en toda la cornisa cantábrica. En el último momento los modelos de predicción cambiaron y, aunque se cambió el pronóstico, el “daño” ya estaba hecho y la gente no eligió el norte como lugar de descanso y meditación. Hubo hasta llamadas de presión a TVE pidiendo cabezas….

El problema es que en España no hay cultura meteorológica, y no sabemos lo que es predecir el tiempo. El decir si mañana a las cinco en punto de la tarde va a llover en el patio de mi casa justo cuando pasa la procesión es más ciencia ficción que predicción meteorológica.

Durante siglos hemos sacado a los santos a las calles pidiendo la lluvia (rogativas). Ahora lo que pedimos es que no llueva mientras sacamos a los santos a la calle. No deja de ser curioso…..

Esta gráfica corresponde a las temperaturas globales de la superfície de la Tierra entre los años 1850 y 2008, y su comparación frente al periodo de referencia 1961-1990. Pertenece al Met Office, o sea, al servicio meteorológico británico.

Nos podríamos pasar horas y horas comentando esta gráfica, analizando las posibles causas y consecuencias de los baivenes que la temperatura ha sufrido durante los últimos 158 años. No es mi intención soltar aquí una parrafada densa y extensa para aburrir al personal. Ya tendremos tiempo para ir hablando poco a poco sobre todos aquellos aspectos relacionados con el tan comentado cambio climático. Pero permítanme dos comentarios acerca de la gráfica:

En primer lugar el indiscutible aumento de las temperaturas que se observa, sobre todo a partir de los años 80 del S-XX. Es a partir de ese momento en el que las temperaturas se comenzaron a disparar, y año tras año se fueron batiendo records, cuando se comenzó hablar del calentamiento global. Curiosamente, durante los años 60 y 70, el tema que preocupaba era también el cambio climático, pero en este caso el enfriamiento global y la futura glaciación que parecía acercarse tras el enfriamiento a partir de los años 40.

En segundo lugar quería que se fijaran en la parte final de la gráfica. Llama la atención el descenso que se está produciendo en los últimos 3 años. Por primera vez desde los años 60 parece que esa es la tendencia que pueden seguir las temperaturas en los próximos años. Es pronto todavía, y tres años no son nada cuando hablamos de cuestiones climáticas, pero no cabe duda que parece que el vertiginoso aumento de los años 90 y principios de este siglo al menos se ha ralentizado. Parece que el Sol, sumido en un mínimo de actividad que se está alargando en el tiempo y que tiene descolocados a la mayoría de científicos puede ser el responsable.

Los próximos años serán muy interesantes para ver en que queda esa tendencia…..

La Naturaleza nos dá múltiples detalles para poder predecir el tiempo

 Hola bienvenidos todos a este blog que hoy nace con la intención de hablar de todos aquellos temas relacionados con el tiempo y el clima.

Y hacemos bien en diferenciar tiempo y clima ya que pese a ser dos términos relacionados, no significan ni mucho menos lo mismo.

El tiempo meteorológico lo podríamos definir como las condiciones físicas y químicas de la atmósfera en un determinado momento y en un determinado lugar, mientras que el clima es algo más difícil de definir, aunque podríamos intentar hacerlo diciendo que el clima es el conjunto de los fenómenos meteorológicos que caracterizan el estado medio de la atmósfera en un lugar determinado a lo largo de un periodo de tiempo suficientemente largo.

Por tanto el tiempo hace referencia a las condiciones de la atmósfera en un momento determinado, mientras que el clima hace referencia al estado medio, o sea, a las situaciones habituales o normales que suelen darse en un determinado lugar. Por tanto el clima es el promedio del tiempo a largo plazo.

Vamos a poner un ejemplo para aclararlo: Aunque en Valencia haya nevado alguna vez en invierno, nunca podríamos decir que Valencia es una ciudad con un clima en el que nieva en invierno, ya que lo normal, lo habitual, es que no nieve en invierno. Pero sí que podríamos decir que Valencia tiene un clima caluroso en verano, ya que es lo que sucede normalmente, aunque puede haber algún día más fresco de forma ocasional.

Con esta diferenciación entre tiempo y clima podemos ahora fijarnos en esos errores que habitualmente se cometen al utilizar estos términos. Oímos constantemente expresiones tipo: Las condiciones climatológicas durante un partido de fútbol o durante una carrera ciclista cuando en realidad tendríamos que hablar de las condiciones meteorológicas o del tiempo atmosférico, ya que evidentemente en este caso hablamos del estado de la atmósfera en un momento determinado.

Por otra parte, muchas veces se utilizan fenómenos meteorológicos puntuales extremos (huracanes, tornados, gotas frías, etc) para asociarlos al llamado cambio climático, y sólo si estos fenómenos se convierten en algo habitual es cuando, a la larga, podrían convertirse en una característica nueva del lugar, y por tanto a formar parte de su clima.

A modo de síntesis utilizaremos un símil que sirve para entender mejor esa diferencia entre tiempo y clima; podríamos decir que el clima es una película y el tiempo es cada fotograma de esa película. Es la sucesión de esos fotogramas, la sucesión de los diferentes tipos de tiempo, los que conforman la película, o sea, el clima de un determinado lugar.