¿Cambio climático?

Detienen al cabeza visible de Greenpeace Spain en la cena de gala de la Cumbre sobre o contra el cambio climático. Vale. Por lo menos este y otros seres humanos se han movilizado para protestar contra el más que presumible fracaso de la reunión.

Estoy de acuerdo que la magnitud de la estafa que preparan los líderes políticos de todo el mundo mundial merece ser contestado con protestas llamativas y a veces, eso sí,  sobredimensionadas. Pero, a riesgo de rozar la demagogia , debo protestar energicamente contra todos aquellos que alzan sus voces ante el deterioro del planeta Tierra.

Porque si bien es importantísimo, más me parece que dejemos de matar a los seres que habitan este desaliñado mundo. Porque no se engañe amigo/a. Estamos aniquilando a miles de personas todos los jodidos días.

Lo hacemos de cualquier manera.  Permitiendo que el hambre siga acompañando a mil millones de personas al año. Admitiendo que se cercenen Derechos Humanos en países que visitamos cámara en mano. Veáse China. o Cuba. Lo hacemos también permitiendo que quienes hemos elegido democraticamente en las urnas, no fijen sus miradas en conflictos bélicos o mafiosos que se saldan con miles de brutales asesinatos, limpiezas étnicas y demás “pequeños” efectos colaterales.

Y no montamos cumbres ni manifestaciones al respecto. No hacemos campañas de publicidad salvajes para concienciarnos de salvar a la madre Tierra. No le echamos en cara a nadie que en África se maten entre sí. Ni nos quejamos que nuestros vicios ( móvil, playstations) estén fabricados con la sangre de coltan. Ni ustedes ni yo, claro.

Así que luchemos por no matar a la naturaleza con nuestros gases, tema discutido por muchos, hagámoslo. Pero antes, salvemos a quienes lo habitemos. Aunque sin duda, mucho de lo primero tiene relación con la segunda. Felices Fiestas

Permítanme en primer lugar una reflexión un poco suigéneris: ¿no les parece poco adecuado reunirse para hablar del calentamiento global en la fría capital de Dinamarca en pleno diciembre? Que quieren que les diga, yo hubiera planeado esta sesión en pleno mes de agosto en Sevilla. Más que nada por crear un ambiente más adecuado y para que el subconsciente de los allí reunidos no les juegue malas pasadas…

En realidad lo que se busca en Copenhague es, dicho de forma rápida, un nuevo protocolo de Kioto, o sea, el protocolo de Copenhague, el cual marcará los niveles de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que los países firmantes tendrán que aplicar a partir del 2012. Esperemos que tenga más éxito que su predecesor, que recordemos no fue ratificado por Estados Unidos (segundo país más contaminante de nuestro planeta) y en el que se eximía de responsabilidades a países emergentes como Brasil o China (actualmente el país más contaminante del mundo). Por cierto, España, que firmó el protocolo con muy buenas intenciones (quizás políticas, eso sí) se ha quedado muy lejos de cumplir sus deberes, lo que le obligará a pasar por caja por niños malos indisciplinados (por qué no hicimos como Estados Unidos que cuando vio que no lo podría cumplir simplemente no lo firmó, ahorrándose de esta forma multas y demás? Claro, por que sería políticamente incorrecto no?)

El principal problema al que se enfrenta la reunión es el de poder contentar todos los intereses económicos que hay en juego. En la actualidad, por muy buenas intenciones que tengamos no es posible vivir al ritmo de progreso y bienestar si renunciamos a los combustibles fósiles, y por tanto, pretendiendo no emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera. Las energías alternativas están aún muy lejos de poder abastecer nuestras necesidades, y sólo podemos intentar que nuestro consumo energético sea cada vez más eficiente a la vez que potenciamos el ahorro, o mejor dicho, evitamos el despilfarro excesivo muy propio de esta sociedad.

Además nos encontramos con un problema añadido: los países industrializados no quieren renunciar a su posición privilegiada de bienestar basado en el uso y abuso de la energía; y por otra parte, los países menos desarrollados no quieren renunciar a poder vivir como viven sus hermanos ricos. Dicho de otra forma, los ricos no quieren dejar de ser ricos y los pobres quieren dejar de serlo, y la única forma posible a día de hoy es hacer las cosas tan mal como las han hecho los ricos.

Piénsenlo por un momento: qué valor moral tenemos los países ricos para obligar a los menos desarrollados a que no contaminen, a que no hagan lo que hemos estado haciendo nosotros y continuamos haciendo, con el fin de poder desarrollarse y poder vivir con una calidad de vida como la que existe en los países ricos.

Seguiremos hablando de la cumbre de Copenhague, sin duda….

Pero la cosa no es tan sencilla y tiene su miga. Empecemos por el Polo Norte. La banquisa ártica no es más que mar congelado de un espesor variable entre 1 y 3 metros. Es importante el concepto de mar helado, ya que aunque se deshelara totalmente el nivel del mar no subiría absolutamente nada. Pueden hacer la prueba en casa poniendo un vaso de agua lleno hasta arriba con un hielo. Cuando se deshiele no subirá el nivel de agua. Pura física y puro Arquímedes.

En cambio la Antártica sí que es una masa de hielo sobre un continente, y por tanto, si se deshelara, sí que afectaría al nivel del mar. No es el caso de la famosa y mediática plataforma de hielo Wilkins que, aún estando en la Antártica, no es más que hielo sobre el mar.

Ahora veamos cómo se están comportando las dos masas de hielo en los últimos años. La masa del ártico está disminuyendo pero, sorpresa, la de la Antártica está aumentando.

Que desaparezca el hielo del polo Norte no es buena señal, y no por el aumento del nivel del mar, nulo en este caso, sino por el hecho de que el hielo refleja la mayoría de la radiación solar que le llega, y por tanto es devuelta al espacio sin calentar la superficie terrestre, mientras que si se funde, y se convierte en agua, ésta sí que capta parte de esa radiación solar y por tanto calienta la superficie de la tierra. En cuanto a la Antártica los científicos no tienen muy claro el por qué es una de las únicas zonas de la Tierra donde no están subiendo las temperaturas, es más, están bajando y cada vez hay más hielo…

Y, ¿como se puede producir entonces el tan temido aumento del nivel del mar? Por un lado por el deshielo de los glaciares montañosos y de el casquete polar de Groenlandia, y por otro en la expansión térmica de los mares. Si suben las temperaturas oceánicas, el agua se expande y ocupa mayor volumen, y de ahí la subida del nivel global del mar.

Pero hay dudas e interrogantes todavía sin resolver como puede verse en la amplitud de las previsiones. Según el IPCC en su cuarto informe, en el S-XXI el mar subirá entre 18 y 59cm. Mucha precisión, cómo vemos, no hay. Durante el S-XX se estima que el nivel del mar subió unos 18 cm

Como curiosidad, y para terminar, les voy a dar un dato que quizás les llame la atención: La costa sur de España se está levantando por el empuje de la placa africana a razón de 1cm por año, o sea 1 metro por siglo. Aunque el mar subiera 20-60cm este siglo en realidad bajaría en esta zona. Y es que Cristóbal Colón salió del puerto de Palos de la Frontera rumbo al descubrimiento de América. Hoy, Palos de la Frontera se encuentra tierra adentro, lejos del mar…..

Esta gráfica corresponde a las temperaturas globales de la superfície de la Tierra entre los años 1850 y 2008, y su comparación frente al periodo de referencia 1961-1990. Pertenece al Met Office, o sea, al servicio meteorológico británico.

Nos podríamos pasar horas y horas comentando esta gráfica, analizando las posibles causas y consecuencias de los baivenes que la temperatura ha sufrido durante los últimos 158 años. No es mi intención soltar aquí una parrafada densa y extensa para aburrir al personal. Ya tendremos tiempo para ir hablando poco a poco sobre todos aquellos aspectos relacionados con el tan comentado cambio climático. Pero permítanme dos comentarios acerca de la gráfica:

En primer lugar el indiscutible aumento de las temperaturas que se observa, sobre todo a partir de los años 80 del S-XX. Es a partir de ese momento en el que las temperaturas se comenzaron a disparar, y año tras año se fueron batiendo records, cuando se comenzó hablar del calentamiento global. Curiosamente, durante los años 60 y 70, el tema que preocupaba era también el cambio climático, pero en este caso el enfriamiento global y la futura glaciación que parecía acercarse tras el enfriamiento a partir de los años 40.

En segundo lugar quería que se fijaran en la parte final de la gráfica. Llama la atención el descenso que se está produciendo en los últimos 3 años. Por primera vez desde los años 60 parece que esa es la tendencia que pueden seguir las temperaturas en los próximos años. Es pronto todavía, y tres años no son nada cuando hablamos de cuestiones climáticas, pero no cabe duda que parece que el vertiginoso aumento de los años 90 y principios de este siglo al menos se ha ralentizado. Parece que el Sol, sumido en un mínimo de actividad que se está alargando en el tiempo y que tiene descolocados a la mayoría de científicos puede ser el responsable.

Los próximos años serán muy interesantes para ver en que queda esa tendencia…..